奥运票务呼叫中心日前发布公告称，北京奥运会门票第二阶段销售将采用一次性抽签的方式决定购票人资格策，而不再采用“先到先得，售完为止”的方式。
自从传出了因预订门票者太多而导致售票系统瘫痪的消息之后，我就开始担心会不会有经济学家出来“指点迷津”，譬如要求按市场规律办事，通过涨价的方式来解决等。现在看到这个公告，我终于松了一口气。
其实，从概率论的角度看，抽签是一种简单而又公平的方式，这个观点也被许多数学家证明过。用抽签来决定购票人资格，它使得穷人和富人、大众和精英都拥有观看奥运会的平等机会，因此是一种比较公平的分配方式。
由此我产生一个联想：相对需求而言，资源总是紧缺的，中国有13亿人口，人均资源紧缺的状况尤为严重。抽签既然是一种公平分配资源的方式，那么我们为什么不推而广之，在尽可能广泛的范围内采用这一做法呢？
虽然分配资源的方式五花八门，但如果仔细归纳一下，其实主要无非三种：一是按权力分配；一是按市场分配；一是按“运气”分配，也就是抽签了。
对按权力分配，就不必多说了，民众早就对它深恶痛绝，并斥之为“特权”。虽然在现实生活中，特权还广泛地存在，还是分配资源的一种重要方式，但在民众的心目中，它早已丧失了任何合法性。而且从长远来看，按权力分配是一种需要逐步加以限制直至取消的分配方式，它不应也不能成为分配方式设计的选项。
按市场分配比按权力分配要进步多了，只要市场是开放的，我们也承认按市场分配实现了机会平等。但市场也有一个与生俱来的秉性或者叫缺陷，那就是“嫌贫爱富”，这就使得机会平等无法必然地导致结果平等。在一个贫富差距很小的社会，把大部分资源都交给市场分配并无不妥，但如果在一个贫富差距很大社会，这样做就会产生严重的不平等，不仅会影响社会和谐，而且也难以为继。
这样看来，抽签就是一个弥补按市场分配的不足之处的有效方式了，它的最大好处就是使财富精英和权力精英无法滥用其优势从而独占社会资源。因此对于那些和民生关系不大、并非政府直接掌握、其来源有充分保证的资源，不妨主要由市场来分配，如奢侈品等；不具备这些特征的资源，则可考虑多采用抽签和市场相结合的分配方式，比如经济适用房、奥运会的门票等。之所以说这是抽签和市场相结合的方式，是因为抽签只解决一个认购资格的问题，最后买到手，还是要付费的。
当然，抽签还仅仅是一种形式上公平，无法考虑到每个人的特殊情况，所以只能算是一种“次优手段”，要真正解决这种资源的分配公平问题，途径只有一种，那就是一方面不断发展生产力，增加可供分配的资源总量，另一方面确保公民在经济和政治上享有真正的平等权利。
67